La diferencia de dos respuestas - Acuse de recibo

La diferencia de dos respuestas

El tema vivienda es tan sensible, que ante una queja al respecto, la respuesta de la entidad debe ser lo más esclarecedora posible, para no dejar espacio a suspicacias.

La primera respuesta de hoy, enviada por Archy Lam, director provincial de Vivienda en Holguín, aclara con elementos la denuncia de Esmérida Santiesteban, reflejada aquí el pasado 25 de junio.

Entonces, Esmérida contaba que, con una trayectoria destacada como profesora, intenta construir su vivienda desde 1980, en Santa Lucía, municipio holguinero de Rafael Freyre. Una vez reiniciada la construcción de casas —no precisó fecha— solicitó al delegado y a la Comisión de Selección de su circunscripción que la tuvieran en cuenta.

Y le dijeron que la vivienda de la planta baja tenía prioridad por tener la placa afectada. Después de resuelta esta última, ella gestionó la terminación de la suya. En el Gobierno municipal le prometieron incluirla en el plan del año, y luego le dijeron que no figuraba en él.

Esmérida volvió al Gobierno, para manifestar criterios sobre algunas terminaciones de casas que salieron fuera del plan. «¿Se está haciendo realmente lo que se planteó de premiar el mérito?», preguntaba ella entonces.

Precisa Lam a propósito, que cuando en 2004 y 2005 se iniciaron los planes de terminación de viviendas por esfuerzo propio, «la acción constructiva de Esmérida no reunía los requisitos para ser incluida por encontrarse a menos del 70 por ciento de ejecución». Plantea también que la obra se inició en un segundo nivel, sin el correspondiente proceso legal de donación de azotea, y en violación de la Ley General de la Vivienda. Por ello, Esmérida debe realizar correctamente su trámite de cesión de azotea, y luego la solicitud a la comisión de su circunscripción, para que la incluyan en futuros planes.

En cuanto a quienes en esos mismos años recibieron recursos para la terminación, asegura Lam que «tenían sus acciones constructivas a más del 70 por ciento, y la previa selección de la comisión de su circunscripción, que es la única autorizada para escoger y priorizar a los que realizarán acciones constructivas».

Sobre casos mencionados por Esmérida, que tienen menos tiempo en ejecución y han sido seleccionados, «confrontamos con la comisión y el delegado, quienes nos explicaron que en su Consejo Popular se tienen ordenadas las acciones constructivas y las otorgadas en los planes, pero que por no ser este uno de los casos más críticos, tendrá que esperar el orden de prioridad establecido por ellos, que son los únicos facultados para hacerlo».

A diferencia de la primera, la segunda respuesta, también de Archy Lam, no esclarece todo lo denunciado aquí el pasado 6 de mayo por la lectora Aliuska Cardoso, sobre el tratamiento a su mamá, Gladys González, residente en Birán, por la Dirección Municipal de Vivienda de Cueto, en esa misma provincia.

Señalaba Aliuska entonces que Vivienda de Cueto asignó cinco techos y cemento para Birán. Y Gladys, beneficiaria de la Asistencia Social, figuraba como el caso más crítico. Pero al otorgar «no se tuvieron en cuenta las prioridades, y se les entregó a personas cuyas viviendas estaban en mejor estado». Incluso, agregaba Aliuska, se benefició a miembros de la propia comisión encargada de decidir a quiénes se les conferirían los materiales. Jueces y parte.

Aliuska aseguraba que se había dirigido al Gobierno y a la Dirección de Vivienda en Cueto, sin respuesta alguna.

Afirma Lam que, luego de investigados los hechos, le comunicó Jorge Santiesteban, director de Vivienda en ese municipio, que a Gladys se le asignaron 26 tejas de fibrocemento y 14 sacos de cemento. Además, la señora está incluida en el Plan de Inversiones de la ECOPP (¿Qué significarán esas siglas?) de Cueto, perteneciente al Plan Turquino.

Aun cuando se agradece la respuesta, quedan en el aire varios planteamientos no esclarecidos: ¿Es cierto que en la primera ocasión no se tuvieron en cuenta las prioridades y se entregaron los recursos a personas con viviendas en mejor estado? ¿Qué hay de la acusación de Aliuska, reflejada en esta propia columna, de que incluso miembros de la comisión que decidía, fueron beneficiados con el otorgamiento de materiales?

Comparte esta noticia

Enviar por E-mail

  • Los comentarios deben basarse en el respeto a los criterios.
  • No se admitirán ofensas, frases vulgares, ni palabras obscenas.
  • Nos reservamos el derecho de no publicar los que incumplan con las normas de este sitio.
Multimedia
Videos
Fotografía
Opinión Gráfica

El nuevo presidente